החלטה בתיק ת"א 4524/09

חיים וסיגל פיצ'ון (להלן: "פיצ'ון" או "המזמין") רשומים כבעלים בחלקים שווים של הדירה המצויה ברח' הל"ה 20 בכפ"ס (להלן: "הדירה"). הדירה בוטחה בבטוח דירה ותכולתה אצל בטוח חקלאי אגודה שתופית מרכזית בע"מ (להלן: "המבטחת"). בין פיצ'ון כמזמין לבין עופר קרוואני כקבלן אינסטלציה (להלן: "הקבלן"), נחתם הסכם לפיו הקבלן התחייב להתקין בדירה מערכת אינסטלציה סניטרית.

בשבת 3.3.07 התעוררו פיצ'ון משנתם למשמע זרימת מים מכוון קומתה העליונה של הדירה לקומתה התחתונה.

פיצ'ון מהר לסגור את הברז הראשי המספק מים לדירה, ובקש מהקבלן לסור מיד לדירה. משהקבלן סרב להגיע לטענת פיצ'ון פנה פיצ'ון למבטחת כמי שהנפיקה לו פוליסת בטוח כנ"ל. המבטחת הפנתה את הבעיה לחב' שחר המטפלת מטעמה לפתרון בעיות מסוג זה.

חב' שחר פתחה את ריצוף הפרקט שבקומה העליונה ואו אז התחוור לה כי מחולל הרטיבות היה חבור T שלא עפ"י ההוראות. אין חולק כי בדירה הותקנה מערכת צינורות מים חמים מסוג P.S. לצנרת זו הייתה זווית דוגמת האות T. עפ"י חוו"ד השמאי ברקאי והמהנדס גולדקלנג שמונו מטעם המבטחת לבדוק סיבות הנזק ומחולליו,  הכשל נובע מחבור לא מקצועי מצידו של הקבלן. לטעמם של המהנדס והשמאי היה על קרוואני לבצע חיבור של הצנורות בלחץ. לשחר, למהנדס גולדקלנג ולשמאי ברקאי שלוו את תקון המפגע ברור כי עקב העובדה שהקבלן לא בצע את החבור בלחץ עפ"י הוראות היצרן הצנור השתחרר לאיטו עד שזרם מים חמים התפרץ כאמור.

ע"מ להשיב את הדירה לקדמותה (פיצ'ון נכנסו לדירה 3 שבועות קודם הארוע) היה על בטוח חקלאי לשלם למבצעי העבודה, למומחים ולפיצ'ון סכום כולל של 101,456 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

בתיק תביעה 4524/09 עותרת בטוח חקלאי כי ביהמ"ש יורה לקרוואני להשיב לה את כל הסכומים ששלמה למבוטחים פיצ'ון ולמבצעי התיקון ובסה"כ 101,456 ש"ח.

פיצ'ון מצידו לא נשאר שלו ושקט והגיש תביעה הידועה כת.א. 4525/09 ובה עתר כי ביהמ"ש יחייב את הקבלן לשלם לו סך של 50,000 ש"ח בגין הסבל והטראומה שחוו מיום הגילוי 3.3.07 ועד ליום הגשת התביעה.

הקבלן לא נשאר חייב והגיש תביעה שכנגד כנגד פיצ'ון על יתרת חוב בלתי מסולקת בסך 7,829 ש"ח.

אם לא די באמור, שלח קרוואני הודעת צד ג' כנגד איזוטופ בע"מ (להלן: "איזוטופ") ובה הוא עותר כי איזוטופ שמונתה לבקר את צנרת המים כשלה בגילוי מוקדם ובכך לחסוך מזמנם של הצדדים.

כן שלח הנתבע הודעת צד ג' לאבנר כץ אדריכל (להלן: "האדריכל") ובה הוא טוען כי האדריכל התרשל בפיקוח על עבודותיו.

לטענת הנתבע לו בצעו איזוטופ ו/או האדריכל ו/או שניהם בדיקה מקצועית היו מגלים את הכשל בחבור המכבר בזמן אמת כך היה נחסך אירוע ההצפה מושא שני התיקים.

הצדדים הופיעו לפני בישיבת יום 14.3.11 ובה פרט בהרחבה עו"ד גלעד ב"כ של איזוטופ מדוע לטעמו יש לדחות את ההודעה כלפי איזוטופ על הסף, וזאת ע"מ לחסוך בהוצאות כל המעורבים, ולא פחות חשוב מזמנו של ביהמ"ש.

לטעמו של עו"ד גלעד שומה עלי לדחות את ההודעה כלפי שולחתו, שכן בין הקבלן לבין איזוטופ כלל לא קיים קשר חוזי-משפטי כלשהו משום ששולחתו נשכרה ע"י פיצ'ון ואם האחרונים לא סברו שיש לתבוע את איזוטופ משמע דין ההודעה להדחות.

מוסיף וטוען ב"כ איזוטופ כי שולחתו הוזמנה לדירה לצורך בצוע בקורת לעבודות האינסטלציה לאחר שחלק לא מבוטל של הצנרת כבר היה מכוסה בבטון  כך שאפשרות הבדיקה של איזוטופ הייתה מוגבלת והיא ציינה זאת במפורש בתעודה שהנפיקה אחרי הביקורת.

הואיל ונתגלה כשל בעבודת השרברב שומה עליו לשאת בכל הנזק למעשה ו/או מחדל שלו.

עו"ד שטיינר מטעמו של האדריכל הצטרף לטיעוניו של עו"ד גלעד, וטען כי ההודעה לאדריכל רחוקה עוד יותר (מבחינת יריבות) מזו של איזוטופ. הואיל ואין טענה על התכנון ו/או כשל של טיב החומרים ועל כך הוא ממונה מחד, ומאידך עפ"י חוו"ד המומחה הכשל נובע מבצוע העבודה בפועל, אין מקום לשלוח אליו ההודעה ומכאן שדינה להדחות.

עו"ד דוק ב"כ קרוואני  ציין כי הוא מבקש להגיש פסיקה התומכת בגישתו מדוע אין מקום לדחיית ההודעה בשלב זה של הדברים.

עו"ד דוק התבקש למסור פסיקה תומכת והוא מפנה לבר"ע 92/76 לה נסיונל חברה ישראלית לבטוח בע"מ נ. מאיר ישראל טוב פדי ל (3) 305 שבה נקבע כי הואיל והתובע (בענייננו פיצ'ון או בטוח חקלאי - ד.ג.) לא צרפו את איזוטופ ו/או את האדריכל כנתבעים בתיקים המאוחדים, אזי ככל שיוכרע כי הקבלן הינו מעוול (והוא מכחיש זאת) אזי הוא רשאי לדרוש ממי שהוא זכאי ממנו לשיפוי כי יצורף כצד ג' להליך. כיוון שכך, עותר הקבלן לאפשר למצות יומו כלפי הקבלן ו/או האדריכל ו/או שניהם יחד.

בקשתי את תגובת עוה"ד גלעד ושטיינר. הראשון לא הגיב והשני חזר על עמדתו בעת הדיון כי ההודעה כלפיו מופרכת מיסודה, שבה הוא ממשיל את הקבלן ל"גנב" ואת האדריכל ל"שוטר" והקבלן למעשה תוקף את השוטר מדוע לא שמר עליו שלא יגנוב.